ഇത് എന്റെ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റിന്റെ ഒരു അനുബന്ധമാണ്. അതും കൂടി വായിച്ചാലേ വായന പൂര്ണ്ണമാകൂ...
ലോകത്തില് നിലവിലുള്ള ഭരണസമ്പ്രദായങ്ങളില് ഏറ്റവും ആധുനികവും നീതിയുക്തവും ആയത് പാര്ലമെന്ററി ജനാധിപത്യ സമ്പ്രദായമാണെന്ന് പറയേണ്ടതില്ലല്ലൊ. പാര്ലമെന്ററി ഡെമോക്രസി എന്ന് പറയുമ്പോള് കുറഞ്ഞ പക്ഷം രണ്ട് പാര്ട്ടികളെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കില് മാത്രമേ ആ സിസ്റ്റം വര്ക്ക് ചെയ്യൂ എന്നും നമുക്ക് അറിയാം. ഒരു പാര്ട്ടിക്ക് മാത്രം ഏകപക്ഷീയമായി ഭരണക്കുത്തക ഉണ്ടാവുക എന്ന സമ്പ്രദായം പാര്ലമെന്ററി ഡെമോക്രസി അല്ല താനും.
കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാര് തൊഴിലാളി വര്ഗ്ഗ സര്വ്വാധിപത്യം എന്ന പേരില് നടപ്പാക്കിയ ഏകപാര്ട്ടി കുത്തക ഭരണം കാറല് മാര്ക്സിസിന്റെ സിദ്ധാന്തം അനുസരിച്ചല്ല. അത് ലെനിന്റെ കണ്ടുപിടുത്തമാണ്. മാര്ക്സിസവുമായി ലെനിന്റെ ഈ തീയറിക്ക് ഒരു ബന്ധവുമില്ല എന്ന് മാര്ക്സിയന് രീതിയില് ചിന്തിച്ചാല് മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. മാര്ക്സിസത്തിന് ലെനിന്റേതായ കൂട്ടിച്ചേര്ക്കലുകള് പാടില്ലാത്തതാണ്. മാര്ക്സ് തൊഴിലാളി വര്ഗ്ഗത്തെ സമഗ്രമായാണ് കണ്ടത്. തൊഴിലാളി വര്ഗ്ഗത്തിന്റെ ഭരണകൂടമാണ് മാര്ക്സ് വിഭാവനം ചെയ്തത്. ലെനിന് കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്ട്ടിയെ തൊഴിലാളി വര്ഗ്ഗത്തിന്റെ പാര്ട്ടിയാണെന്ന് പറഞ്ഞ് കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്ട്ടിയുടെ സര്വ്വാധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്. ലെനിന് അങ്ങനെ പറഞ്ഞാല് കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്ട്ടി തൊഴിലാളി വര്ഗ്ഗത്തിന്റെ പാര്ട്ടിയാവുമോ? അതെങ്ങനെയാണ് ആവുക, തൊഴിലാളി വര്ഗ്ഗത്തില് നിന്ന് തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്ന ആളാണോ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്ട്ടി മെമ്പര് ആകുന്നത്?
അങ്ങനെ സ്വയം പ്രഖ്യാപിച്ചാല് ഒരു പാര്ട്ടി ഒരു വര്ഗ്ഗത്തിന്റെ പാര്ട്ടിയാവുകയില്ല. സംഭവിച്ചത് ഒരു പാര്ട്ടിയും ഭരണവും തൊഴിലാളികളുടെ മേല് ഇല്ലാത്ത അധികാരം സ്ഥാപിക്കുകയായിരുന്നു. അതിന് മാര്ക്സിയന് ചിന്തയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. ലോകത്തെ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്ട്ടികള് ലെനിന്റെയും കൂടി തീയറി സ്വീകരിച്ചപ്പോള് യഥാര്ഥത്തില് മാര്ക്സിസിന്റെ സിദ്ധാന്തം നിരാകരിക്കുകയായിരുന്നു. മാത്രമല്ല, റഷ്യയില് വിപ്ലവം നടക്കുമ്പോള് അവിടെ തൊഴിലാളി വര്ഗ്ഗം ഉണ്ടായിരുന്നോ? ഫ്യൂഡലിസം തകര്ന്ന് മുതലാളിത്തം വികസിച്ചാലാണ് തൊഴിലാളികള് ഒരു വര്ഗ്ഗമായി പരിണമിക്കുക എന്നല്ലേ മാര്ക്സിന്റെ കാഴ്ചപ്പാട്. റഷ്യയില് വിപ്ലവം നടക്കുമ്പോള് അവിടെ ഫ്യൂഡലിസ്റ്റ് സാമൂഹ്യവ്യവസ്ഥിതിയായിരുന്നു. അപ്പോള് ആരാണ് വിപ്ലവം നടത്തിയത്? ലെനിന്റെ കിങ്കരന്മാര്. മറ്റാരാണ്?
അത് ഒരു സാമൂഹ്യവിപ്ലവമായിരുന്നില്ല. മറിച്ച് അധികാരം കൈപ്പറ്റലായിരുന്നു. അന്ന് ഏതൊരു സംഘടിത ശക്തിക്കും അധികാരം കൈപ്പറ്റാന് കഴിയുമാറ് സാര് ഭരണകൂടം ദുര്ബ്ബലമായിരുന്നു. എന്നിട്ടാണ് തൊഴിലാളി വര്ഗ്ഗത്തിന്റെ എന്നു പറഞ്ഞ് ഒരു സര്വ്വാധിപത്യം അവിടെ സംസ്ഥാപിതമാകുന്നത്. ഫലത്തില് ഒരു പാര്ട്ടിയുടെ സര്വ്വാധിപത്യം എന്നതില് കവിഞ്ഞ് കാറല് മാര്ക്സ് ഉദ്ദേശിച്ച പോലെ ഒരു സാമൂഹ്യപരിവര്ത്തനത്തിലൂടെ സംഭവിച്ച സ്വാഭാവിക മാറ്റം ആയിരുന്നില്ല. കാറല് മാര്ക്സിന്റെ കാലത്ത് തന്നെ മുതലാളിത്തത്തിലേക്ക് പ്രവേശിച്ച യൂറോപ്യന് രാജ്യങ്ങളില് ഇപ്പറഞ്ഞ സാമൂഹ്യവിപ്ലവം നടന്നുമില്ല.
ഇന്നാണെങ്കില് ഒരു വര്ഗ്ഗമെന്ന നിലയില് തൊഴിലാളികള് ലോകത്ത് എവിടെയുമില്ല. അത്പോലെ തന്നെ മറ്റൊരു വര്ഗ്ഗമെന്ന നിലയില് മുതലാളികളുമില്ല. സ്വകാര്യമൂലധനമല്ല മറിച്ച് ഓഹരി മൂലധനമാണ് ഇന്ന് വ്യവസായങ്ങള് നടത്തുന്നത്. പറഞ്ഞ് വന്നത് ഒരു ചിന്താപദ്ധതി എന്നതിനപ്പുറം മാര്ക്സിസം ഒരു ഘട്ടത്തിലും പ്രയോഗത്തിന്റെ തലത്തിലേക്ക് വന്നിട്ടേയില്ല. ഇനി വരാനും പോകുന്നില്ല. എന്നാല് വിവിധങ്ങളായ ദര്ശനങ്ങളും ചിന്തകളും ആശയങ്ങളും മനുഷ്യരാശിക്ക് ആവശ്യമാണ്. ഇല്ല്ലെങ്കില് ചിന്ത എന്ന പ്രോസസ്സിങ്ങ് നടക്കാതെയായിപ്പോകും. തെറ്റും ശരിയും വിവേചിച്ചറിയാനും വിവിധങ്ങളും വിരുദ്ധങ്ങളുമായ ചിന്താപദ്ധതികള് നല്ലതാണ്, മുതല്ക്കൂട്ടാണ്. ആ ഒരു പ്രസക്തി തീര്ച്ചയായും മാര്ക്സിസത്തിനുണ്ട്. അതേ സമയം തങ്ങള് മാര്ക്സിസത്തിന്റെ മൊത്തവിതരണക്കാരാണെന്ന് ഏത് കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്ട്ടി പറഞ്ഞാലും അത് അസംബന്ധമായിരിക്കും.
ഈ ഒരു നിലപാട് തറയില് നിന്നാണ് ഞാന് സി.പി.ഐ.യെയും സി.പി.എമ്മിനെയും നോക്കി കാണുന്നത്. അവര് എന്ത് വിചാരിച്ചാലും മോഹിച്ചാലും അവരെക്കൊണ്ട് വിപ്ലവം നടത്താനോ സോഷ്യലിസം സ്ഥാപിക്കാനോ കഴിയില്ല. ഇവിടെ, സോഷ്യലിസം എന്നതിനും മാര്ക്സ് വിഭാവനം ചെയ്തതും ലെനിന് നടപ്പാക്കിയതും തമ്മില് കടലും കടലാടിയും പോലുള്ള വൈരുദ്ധ്യമുണ്ട്. എല്ലാ സമ്പത്തും സമൂഹത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥതയില് ആവുക എന്നാണ് മാര്ക്സ് ഉദ്ദേശിച്ചത്. ലെനിന് ചെയ്തതോ? എല്ലാം സര്ക്കാരിന്റെ ഉടമസ്ഥതയില് കൊണ്ടുവന്നു. സര്ക്കാരിന്റെ ഉടമസ്ഥത എങ്ങനെയാണ് സമൂഹത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥതയാവുക?
സര്ക്കാരിന്റെ ഉടമസ്ഥതയില് ആയാല് സമൂഹത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥതയില് ആയി എന്ന് കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്ട്ടി പറഞ്ഞാല് ആയോ? പാര്ട്ടിയുടെയും സര്ക്കാരിന്റെയും ഉദ്യോഗസ്ഥന്മാര് പറയുന്നത് അനുസരിക്കുക എന്ന വ്യവസ്ഥിതി എങ്ങനെ മാര്ക്സ് വിഭാവനം ചെയ്ത സോഷ്യലിസമാകും? ജനങ്ങള്ക്ക് എന്ത് പങ്കാളിത്തമാണ് അതില് ഉള്ളത്. ഭരണകൂടം കൊഴിഞ്ഞുപോകേണ്ടതായ ഒരു സാമൂഹ്യവികാസത്തിലേക്ക് നടന്നടുക്കാനുള്ള എന്ത് ബുദ്ധിപരമായ വളര്ച്ചയാണ് പാര്ട്ടിക്ക് വിധേയരായി ജീവിക്കുന്ന ജനങ്ങള്ക്ക് ഉണ്ടാവുക? മാര്ക്സിനെ പോലെ മഹാനായ ഒരു ദാര്ശനികന് ഇങ്ങനെ ചെറുതായി ചിന്തിക്കാന് കഴിയുമായിരുന്നോ?
അത്കൊണ്ട്, യാഥാര്ഥ്യങ്ങള് മനസ്സിലാക്കി നല്ലൊരു ജനാധിപത്യപാര്ട്ടിയായി ഇന്ത്യന് കമ്യൂണിസ്റ്റുകള്ക്ക് രൂപാന്തരം വന്നുകൂടായ്കയില്ല എന്ന് ഞാന് വെറുതെ കരുതുന്നു. അങ്ങനെ കരുതാമല്ലൊ. അങ്ങനെ ജനാധിപത്യപാര്ട്ടിയായി മാറിയാല് സമൂഹത്തോട് പ്രതിബദ്ധതയുള്ള കുറേ പ്രവര്ത്തകരെ രാജ്യത്തിന് ലഭിക്കും എന്നും ഞാന് കരുതുന്നു. ആ ഒരു സാധ്യതയാണ് ഞാന് സി.പി.ഐ.യില് കാണുന്നത്. സി.പി.എം. ഒരു ബിസിനസ്സ് പാര്ട്ടിയായി മാറിപ്പോയി. അതിനിനി മാറാന് കഴിയില്ല. പാര്ട്ടി സംരംഭങ്ങളില് ജോലി ചെയ്യുന്ന പതിനായിരക്കണക്കിന് തൊഴിലാളികളും കോടികളുടെ വാര്ഷിക വരുമാനവും ഇനിയും പുരോഗമിക്കാനുള്ള സാധ്യതയും കണക്കിലെടുത്താണ് ഇത് പറയുന്നത്. സി.പി.ഐ. ശരിയായ ട്രാക്കില് വന്നാല് മാര്ക്സിസ്റ്റ് പാര്ട്ടിയില് നിന്ന് ലാഭവിഹിതം കിട്ടാത്ത അണികള് സി.പി.ഐ.യിലേക്ക് വന്നുകൂട എന്നില്ല. കോണ്ഗ്രസ്സുകാരോ ബി.ജെ.പി.ക്കാരോ ആയ വ്യക്തികള് സ്വകാര്യ ബിസിനസ്സ് നടത്തുന്നത് പോലെയല്ല ഒരു രാഷ്ട്രീയപാര്ട്ടി ബിസിനസ്സ് സ്ഥാപനമായി മാറുന്നത്.
പുരോഗനക്കാര് എന്നു പറയുന്നവരും ഇടത് എന്ന് സ്വയം വിശേഷിപ്പിക്കുന്നവരും പറയുന്ന കോണ്ഗ്രസ്സ് വിരോധവും കോണ്ഗ്രസ്സാണ് എല്ല്ലാ തിന്മകള്ക്കും കാരണം എന്നുള്ള വാദവുമൊക്കെ കക്ഷിരാഷ്ട്രീയപരമായി പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന നുണകളാണ്. ഒരു ഘട്ടത്തില് ബി.ജെ.പി. ഒറ്റയ്ക്ക് അധികാരം കരസ്ഥമാക്കുമാറ് വളരുന്നുണ്ട് എന്നൊരു പ്രതീതി ഉടലെടുത്തപ്പോള് ഇപ്പറഞ്ഞ പുരോഗമനക്കാരും ഇടത്കാരും എല്ലാം കോണ്ഗ്രസ്സിനെ ന്യായീകരിക്കാന് തുനിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. കോണ്ഗ്രസ്സ് ശക്തമായിരുന്ന ഘട്ടത്തില് കോണ്ഗ്രസ്സിനെതിരെ ബി.ജെ.പി.യെയും മറ്റെല്ലാ കോണ്ഗ്രസ്സിതര പാര്ട്ടികളെയും കൂട്ടി ഒരു മഹാസഖ്യം ഇ.എം.എസ്സിന്റെയും എന്.ടി.രാമറാവുവിന്റെയും നേതൃത്വത്തില് ഹൈദരാബാദില് സംഘടിച്ചിരുന്നു. ഇപ്പോള് ബി.ജെ.പി.യും കോണ്ഗ്രസ്സും ഏകദേശം സമാസമം എന്ന് വന്നപ്പോള് രണ്ടിനെയും വര്ജ്ജിക്കണം എന്ന് പറയുന്നു. ഇതിലൊക്കെ അത്രയേയുള്ളൂ. കക്ഷിരാഷ്ട്രീയക്കണക്കുകളാണ് ഇത്തരം അനുകൂല-പ്രതികൂല നിലപാടുകളെ സൃഷ്ടിക്കുന്നത്.
ഇടത് മുന്നണിയില് നില്ക്കുന്നു എന്ന് വെച്ച് സി.പി.ഐ.യുടെ വളര്ച്ച ഒരിക്കലും സി.പി.എം. ആഗ്രഹിക്കുകയില്ല. രണ്ടും ഒരേ ആശയക്കാരല്ലെ എന്ന വാദം വെറുതെ. അങ്ങനെയെങ്കില് ലയിച്ച് ഒറ്റ പാര്ട്ടിയാവുകയല്ലേ വേണ്ടത്? എന്തിനാണ് രണ്ടായി നില്ക്കുന്നത്. ലക്ഷ്യവും ആശയവും ഒന്നാണെങ്കില്? മാര്ക്സിസ്റ്റ് പാര്ട്ടിയെ അപേക്ഷിച്ച് സി.പി.ഐ. നിരുപദ്രവമാണ് എന്നൊരു മേന്മ ഞാന് സി.പി.ഐ.യില് കാണുന്നുണ്ട്. സി.പി.എമ്മിന്റെ ശൈലിയും പെരുമാറ്റവും രീതിയും എല്ലാം മാര്ക്സിസ്റ്റുകാര്ക്ക് മാത്രമേ രസിക്കൂ എന്നൊരു അവസ്ഥയുണ്ട്. അത്കൊണ്ടാണ് മാര്ക്സിസ്റ്റുകാര് അല്ലാത്ത എല്ലാവരും തീവ്ര മാര്ക്സിസ്റ്റ് വിരുദ്ധര് ആകുന്നത്.
എന്തായാലും കോണ്ഗ്രസ്സിന്റെ ഒപ്പം കൂടിയാല് സി.പി.ഐ.ക്ക് വ്യക്തിത്വമുള്ള ഒരു രാഷ്ട്രീയപാര്ട്ടിയായി ഭാവിയില് വളരാനുള്ള സാധ്യത കണ്ടത്കൊണ്ട് ഞാന് പറഞ്ഞെന്നേയുള്ളൂ. എന്തായാലും ഇടത് ഐക്യം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞിട്ട്, ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞ പോലെ കുറെ പ്രസ്താവനകള് ഇറക്കാം എന്നല്ലാതെ അതിനപ്പുറം ഒന്നും സംഭവിക്കാനില്ല.
